BMJ, 21 de noviembre de 2014
Objetivo:
Determinar el alcance y la naturaleza de la no presentación selectiva
de informes de resultados de daños en los estudios clínicos que eran
elegibles para su inclusión en una cohorte de las revisiones
sistemáticas.
Diseño: Estudio de cohorte de las revisiones sistemáticas a partir de dos bases de datos.
Ámbito: Sesgo
de publicación de informes sobre daños en ensayos clínicos (ORBIT II)
en revisiones sistemáticas de la Cochrane Library y una cohorte
independiente de las revisiones sistemáticas de efectos adversos.
Participantes: 92
revisiones sistemáticas de ensayos controlados aleatorios y estudios no
aleatorios publicados en la Cochrane Library entre el número 9, de 2012
y el número 2 de 2013 (cohorte Cochrane) y 230 revisiones sistemáticas
publicadas el 1 de enero 2007 y 31 de diciembre de 2011 en otras
publicaciones, sintetizando datos sobre los resultados de daños (cohorte
evento adverso).
Métodos:
Fue desarrollado y aplicado a los estudios un sistema de clasificación
de 13 puntos para los datos que no tenían resultados en los daños.
Resultados: El
86% (79/92) de las revisiones Cochrane no incluían en la cohorte los
datos completos del resultado principal de interés del daño, en cada
revisión de todos los estudios elegibles incluidos; el 76% (173/230)
para la cohorte de evento adverso. En general, el resultado único daño
primario se informó de manera inadecuada en el 76% (705/931) de los
estudios incluidos en los 92 revisiones de la cohorte de Cochrane y no
se informó en el 47% (4159/8837) de los 230 revisiones en la cohorte de
eventos adversos. En una muestra de los estudios primarios que no
informaron sobre el resultado daño principal en la revisión, el
escrutinio de la publicación del estudio reveló que el sesgo de informe
de los resultados se sospechó en casi dos tercios (63%, 248/393).
Conclusiones: El número de revisiones sospechosas de sesgo de información en los resultados como
consecuencia ausencia o informe parcial de los resultados en al menos
un estudio elegible es alta. La declaración de los daños importantes y
la calidad del informe de los resultados sobre daño deben ser mejorados tanto en los estudios primarios como en las revisiones sistemáticas.
El trabajo
Saini Pooja, Loke Yoon K, Gamble Carrol, Altman Douglas G, Williamson Paula R, Kirkham Jamie J et al.
Selective reporting bias of harm outcomes within studies: findings from a cohort of systematic reviews
BMJ 2014; 349:g6501
disponible en http://bit.ly/1yuHikw
No hay comentarios:
Publicar un comentario